不管衣服裤子请不请好的设计师完全不一样。
倒下的牌子都是那些不求实际，花里胡哨设计的，只要人还是两条腿走路，就变不出什么花活，老实做衬衣，裤子，鞋子基本款的一直都活着，不计成本开发新款的Clarks，国内的百丽下场可见，卖个裤子没事请啥设计师特别是疫情期间，经济周期不好的光景。
品牌都有定位，目标客户群，以及穿着场合以此决定用什么设计师，凡是出位的，夺眼球的设计，很难走量
愿闻其详。clarks我至少有几十双,不过已经有近十年没有买过了。唯一可买的是他家的original系列。近十年我没听到看到任何新款,价线倒是翻了几倍。可能是我孤漏寡闻,他们倒底不计成本开发了什么新款? 能说出一款就行。
百丽是作什么的？
我只听说过倒下的牌子因为不思进取, 从来没听到看到因为有创新有设计而倒掉的。照你的说法, 时尚界根本没有存在的意义, 什么东西只要基款就可以了, 问题是基款也是基于设计, 真正的基款要像猿人一样用树叶遮, 即使这样, 猿人也都尽量遮出新意来的呀
你可能分不清裁缝和设计师的区别。
比如说哪个？
clarks的鞋就是舒適结实见长，非搞那么多花里胡哨的设计，想大而全，积压货品卖给李宁了。
Levis死了？高街小店卖衬衣的T.M lewin之流的死了？男鞋多了，church‘s，barker、cheaney,trick‘s這些简单以基本款主打的都活着。雅格狮丹创新了，设计风格不断变，卖给香港人请了新设计师又倒闭了吧。Burberry又在创新，最近日子不好过吧。topshop 有设计师没？为啥倒？next卖的都是些基本的，过得好好的。消费群不同，市场也不同。
Clarks 目前是李宁公司的
你又Out了吧，鴻星爾克目前店铺经常空无一个顾客，被揭穿炒作
1 个赞
这重要吗？clarks 姓李了吧
李宁 執行主席、聯席行政總裁及執行董事）
高阪武史（聯席行政總裁及執行董事）
李麒麟（執行董事及本公司薪酬委員會成員）
曾華鋒（首席財務官）
I wonder why!
2 个赞
哇塞，看你们两个辩论，我觉得我枉为女人….
玛莎买衣服的女人不是好女人啊
好的设计师知道迎合市场经济规律，知道什么时候推出适合人们的款式，2008年经济危机前后的服装款式截然不同，男士西服都开始紧，小，贴身，裤子也是一样瘦，短……
看看每年harrods 淘汰和推广多少所谓设计师推出的创新品牌，能活下来的有几个
那是你没看到他店里和网站在李宁收购他之前的那些天天促销打折的烂货，丑出天际，估计有些店里还有余货，你自己搜搜看看他所谓的工厂店里的东西吧
和一个把设计师想成裁缝的人聊衣服真是很辛苦的事。这也罢了, 可以解释为隔行如隔山。和一个一年有余不逛街不看新闻的人说时尚更是个不可能完成的任务。这老兄举的例子真是太好了。TM lewin已经死了一年多了他还不知道。church’s更是因为无创新没设计已经死了二十年出头了。现在的church只不过是披着church外衣的prada。正是因为prada的收购, church才有资金请设计师每年能出新款。这位老兄口口声声的传统式样估计他根本不知道是什么。再来说levis, 更是已经死过好几次的品牌。每次转手, 有想法的老板会请设计师, 这位老兄肯定不知道二十一世纪初在regent’s street上最酷的的店是levis。不但衣裤都是设计师设计, 连橱窗店堂都是将别设计的, 根本和现在的应完全不一样。但从那以后就是因为设计缺乏新意, 它又走在死亡的路上。再来说aquascuntum, 就是这老兄提到的雅格狮丹, 当初卖给香港人就是因为固步自封后的穷途末路。可以肯定的告诉这老兄卖给香港人后就根本没有设计师, 香港人只是利用品牌的剩余价值滑到哪里是哪里。Burberry根本就不用再说下去了, 这老兄根本不懂谁是CB , 谁是RT。什么是Burberry, 什么是T burberry。clarks属于李宁就解释了为什么它没有新款。中国公司不愿花钱请设计师是众所周知的事实。
服装设计师就是高级裁缝，裁缝从来是个值得尊敬的职业。
设计师在资本面前屁都不是，捧你你是人，不捧你，自己体会，Chanel自己的故事你估计比我还清楚。church‘s只不过是披着church’s外衣的prada这简直是外行人的胡说八道，church’s最好卖的还是TOE CAP的几十年不变的经典款，Prada设计啥了，church’S和JOHN LOBB卖了可不是经营不好，而是因为潜力优质卖的，北安做鞋可是历史有名的。对了，想起当初黑石收购 JACK WOLFSKIN，你以为是JACK WOLFSKIN快破产了吗？这世界哪那么多白武士救人于水火，还不是有利可图。